2017年2月22日，美國國際貿易委員會（ITC）行政法官裁定，終止關于寶鋼的商業秘密訴點的調查。這意味著，在這場針對中國鋼鐵企業“竊取其商業技術秘密”的無理控告的戰役中，經過十個多月的努力，寶鋼終獲勝利。這也是在美國337調查歷史上，中國企業首次獲得商業秘密類案件的勝訴。
美方終止商業秘密調查
2016年5月26日，美國國際貿易委員會（USITC）宣布對中國輸美碳鋼與合金鋼產品發起“337調查”，調查共涉及寶鋼、首鋼、武鋼等中國鋼鐵企業及其美國分公司共計40家企業。這是美國首次對中國鋼鐵產品發起337調查。根據該調查程序，美方一旦裁定企業有違規行為，相關產品或被永久禁止進入美國市場。對此，涉案中國企業嚴陣以待。案件共涉及三個訴點，即商業秘密、反壟斷和反規避調查。
2017年2月23日，記者從寶鋼代理律師處獲悉，2017年2月15日，在寶鋼及其律師的努力下，美方被迫提出動議要求撤回商業秘密訴點的指控。2月22日，美國國際貿易委員會行政法官裁定終止商業秘密訴點的調查。據悉在美國337調查歷史上，這是中國企業首次獲得商業秘密類案件的勝訴。其意義非凡不言而喻。
另外，對于其他兩個訴點，美國國際貿易委員會行政法官已分別于2016年11月14日和2017年1月11日發布命令，裁決駁回原告美國鋼鐵公司的起訴，支持中國鋼企要求終止反壟斷、反規避調查的動議。目前這兩個訴點尚處于復審階段。
鋼鐵遭遇“337調查”
在2016年5月26日的美國國際貿易委員會的聲明中，美國鋼鐵公司指控上述企業在美國合謀修改產品價格并控制產量和出口量，非法獲得并使用美國鋼鐵公司商業秘密和使用虛假原產地標識，違反了《1930年美國關稅法》第337條款，要求啟動“337調查”，發布永久排除令、有限排除令和禁止令。
據寶鋼代理律師、美國科文頓.柏靈律師事務所合伙人（Covington & Burling LLP）冉瑞雪律師披露，美國鋼鐵公司指控的涉案產品：碳鋼和合金鋼基本涵蓋了中國鋼鐵產業所有輸美產品。原告就中國鋼鐵企業依靠中國鋼鐵協會“合謀操縱”產品價格和出口量（“反壟斷訴點”）、標記“虛假”原產地以規避美國雙反稅令（“反規避訴點”）、以及中國鋼鐵企業通過所謂中國政府黑客攻擊而“竊取”原告先進高強鋼的技術秘密（“商業秘密訴點”）等三個訴點，提出起訴。其中，反壟斷訴點在美國337調查中極為罕見，最近的一起類似案件是1978年日本鋼管調查案。反規避訴點也極少見于美國337調查。而商業秘密訴點原告訴稱涉及所謂中國政府“黑客行為”，政治上極為敏感。
據悉，涉案的40家鋼鐵企業，受到的指控不盡相同，有的三項全部涉及，有的部分涉及。而寶鋼就是三項訴點都涉及的鋼鐵企業。
對于此案，商務部貿易救濟調查局負責人在美方聲明的當天就表示，對于美方對中國輸美碳鋼與合金鋼產品發起“337調查”的決定，中方表示堅決反對和強烈不滿。這位負責人說，美國近期連續對鋼鐵產品采取貿易救濟措施，是一種不審慎的行為，此次更是史無前例地對中國鋼鐵產品發起“337調查”，帶有明顯的貿易保護主義色彩。
中國企業奮起反擊
近年來，中國鋼鐵因為在國際市場上具有競爭優勢已經引發了歐盟、北美、南美等多個地區的抵制。2014年，14個國家和地區對中國鋼材產品發起21起貿易救濟調查；2015年，這一數字上升到了37起。從此前頻繁的“雙反”調查到如今的“337調查”，中國對美國的鋼鐵出口逐漸受到限制。“雙反”調查的后果是征收反傾銷稅和反補貼稅，而337調查裁定的是禁止令和排除令，意味著有可能永遠失去美國市場。為此，中國企業紛紛奮起反擊。
2016年6月2日，此次被美方調查的河鋼集團在其官網發表聲明，表示“極大憤慨和堅決反對”，河鋼將積極應訴抗辯以維護自身合法權益，獲得公平待遇，同時呼吁中國政府根據WTO規則，針對美方有違WTO規則的做法，堅決采取反制措施，維護中國鋼鐵企業的合法權益和正常的貿易秩序。
早在4月29日，寶鋼集團就曾發布聲明指美國鋼鐵公司的三項指控“毫無依據”，特別是對于盜用商業秘密的指控，寶鋼方面指其“源于美國鋼鐵公司的無端猜測和主觀臆斷，更是無稽之談”，也呼吁中國政府利用世貿組織規則，采取必要措施，為中國鋼企爭取公平待遇。寶鋼特別指出，在2009年寶鋼即建成了多功能超高強度鋼生產專用線，為寶鋼開發和生產雙相鋼奠定了基礎，并通過了多家汽車主機廠和零部廠的材料認證。
而鋼鐵行業積極而有效的法律訴訟行為則更為給力。對于商業秘密訴點，在案件之初，寶鋼方的代理律師團隊科文頓，首先迫使原告美國鋼鐵公司，將起訴書中指控的除寶鋼之外的其他中國鋼鐵企業，排除出商業秘密訴點，解決了寶鋼之外的其他鋼企的后顧之憂。科文頓除了擔任寶鋼的代理律師，也是全案的牽頭律所，同時負責協調鋼鐵行業的應訴包括反壟斷訴點的應訴。
針對指控中的盜取商業機密，冉瑞雪則表示，寶鋼通過美國337調查證據交換程序提交了大量的證據材料證明其獨立研發相關涉案產品，寶鋼巨量的研發投入以及強悍的研發能力，給律師團隊以及案件專家證人均留下了極其深刻的印象。而且寶鋼的十三位事實證人（主要為技術團隊）在香港和紐約長達十一天的庭外取證中，面對美鋼律師的詢問，回答了寶鋼獨立研發的種種問題，成功地捍衛了寶鋼的技術尊嚴。除此之外，寶鋼律師還從美鋼獲得大量證據，結合案件的事實以及相關美國法律規則，提出了其他有力的抗辯。如果不是美鋼主動撤訴，寶鋼將提交速裁動議，要求行政法官在開庭前駁回美鋼在商業秘密方面的起訴。這些努力無疑為最終在商業秘密的訴點勝訴打下了堅實基礎。
寶鋼勝訴意義重大
據悉，在美方337調查中中方勝訴的概率低。數據顯示，在過去已經判決47起“337調查”案件中，中國企業的敗訴率高達60%，遠高于國際平均敗訴率26％。中國企業在商業秘密類337調查中除冉瑞雪律師成功和解掉的碎紙機案，尚無勝訴案件。寶鋼此次成功取勝，意義重大。
對外經濟貿易大學法學院教授黃勇認為，美國的反復調查，事實上早已表現出了對中國鋼鐵的極大偏見。美國鋼鐵產業自身的落寞，才是發起調查的最根本原因。因此，中國企業面對337調查不要亂了陣腳。具體來說，需要中美律師聯合起來研究、搜集證據，確定抗辯策略，有效進行抗辯；希望中國企業拋棄不愿意打官司的文化心理，積極應訴，通過專業律師的努力，保住自己的市場份額。同時，企業也要吸取教訓，連傳統的鋼鐵企業都遭遇知識產權調查，那么任何企業都必須注重日常的知識產權保護基礎性工作，只有平時注意一點一滴積累，才能在法庭上拿出證據，積極有效抗辯。
北京市律師協會競爭與反壟斷法律專業委員會主任魏士廩認為，337中的商業秘密訴點與一般在法院的商業秘密訴訟也有很大不同。337案中，一旦原告訴點被支持可能導致相關產品在美國市場上被禁。這個案件比較大的意義是對中國企業的啟示，特別是對于走出去的中國企業要樹立起很強的法律意識，并建立強大的專業法律服務團隊，一定要善于利用當地國法律規定以及相關國際規則積極應對美國發起的法律戰。這些法律戰往往是商業戰的重要組成部分或重要一環，這也是競爭對手的商業策略之一。另一個意義是針對美國媒體多次渲染中國竊取美國企業商業秘密指控的有力回應。以具體案件和事實回應這些指控從目前來看并沒有有效證據支撐，也沒有得到有關執法機構的認可。