經(jīng)濟(jì)列車轉(zhuǎn)軌之際，總有一些企業(yè)會(huì)被甩出車廂。國企解困，發(fā)生在中國經(jīng)濟(jì)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)向路段，而僵尸企業(yè)，出現(xiàn)于中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、轉(zhuǎn)型升級的重要關(guān)口。回顧總結(jié)國企解困的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，應(yīng)該有重要的借鑒意義。
1998年開始的國企解困付出了巨大努力和代價(jià)，取得了不容抹煞的歷史成就，也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，足以對今天僵尸企業(yè)的處置，提供寶貴的啟示。
啟示之一：首先要解放思想，同時(shí)要依法辦事。當(dāng)年國企解困，如果懼怕“賣光”、“流失”的帽子，根本無法打開局面、取得進(jìn)展。正是嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢的倒逼，推動(dòng)了思想解放，廣開思路言路、鼓勵(lì)探索創(chuàng)新，各地因地制宜、積極行動(dòng)，在短期內(nèi)取得重要突破和顯著進(jìn)展。今天要處置的僵尸企業(yè)，有的曾經(jīng)是經(jīng)濟(jì)支柱、也有的曾被視作國之重器、還有的是一度輝煌的大型國企，如果思想不解放、片面固守“陣地”、“基礎(chǔ)”的藩籬，無異于自縛手足，處置亦難。
國企解困時(shí)囿于法規(guī)制度未臻完善、法治觀念總體薄弱，解困的若干政策措施或于法無據(jù)、或有法未依，造成一些失誤和損失、也讓腐敗行為有隙可乘。解困中教訓(xùn)深刻、也廣為詬病的侵吞國有資產(chǎn)和損害職工權(quán)益行為，主要原因是缺乏法治保障。而今法治環(huán)境已有長足進(jìn)步，舉凡破產(chǎn)清算、產(chǎn)權(quán)交易、職工權(quán)益，皆有法可依。在解放思想的同時(shí)，對僵尸企業(yè)依法處置，方能降低處置成本、減少社會(huì)矛盾、規(guī)范各方行為、防止腐敗發(fā)生。
啟示之二：政府主導(dǎo)責(zé)無旁貸，市場機(jī)制應(yīng)發(fā)揮更大作用。國企解困工作中，市場機(jī)制雖在某些環(huán)節(jié)發(fā)揮了一定作用，但主要依靠各級政府部署、推動(dòng)和協(xié)調(diào)。處置僵尸企業(yè)，起主導(dǎo)作用的同樣必須是政府，而不是市場。一則處置僵尸企業(yè)系事關(guān)全局的重大經(jīng)濟(jì)問題，政府作為社會(huì)管理者責(zé)無旁貸；再則僵尸企業(yè)也多為國企，政府作為所有者代表不可缺位；又則僵尸企業(yè)之所以能存在，是政府在市場之外施與救助，政府自身就是問題之源；再則處置僵尸企業(yè)涉及面廣、任務(wù)艱巨、投入巨大，舍政府，市場會(huì)不堪承受其重。
但國企解困不僅由政府主導(dǎo)，而且近乎政府包辦，其中教訓(xùn)，值得處置僵尸企業(yè)吸取。首先，判斷僵尸企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，只能是市場而不是政府制定的條文。事實(shí)證明，政府部門為判定鋼鐵落后產(chǎn)能頒布的產(chǎn)業(yè)政策、以及形形色色的行業(yè)指南、規(guī)范，大都不切實(shí)際、適得其反。其次，確定僵尸企業(yè)，不可再像解困時(shí)那樣，由企業(yè)申報(bào)政府指定，而應(yīng)通過規(guī)范市場環(huán)境、倒逼企業(yè)不得不退出市場。大部分僵尸企業(yè)、特別是大型國企，上上下下理所當(dāng)然會(huì)覺得“好死不如賴活”，并寄希望于“國家總是要管的”，對“出清”絕不會(huì)像當(dāng)年“解困”那樣主動(dòng)申報(bào)。當(dāng)然也不排除有少數(shù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，覺得撈取國家補(bǔ)助、逃廢債務(wù)、廉價(jià)處置國有資產(chǎn)、轉(zhuǎn)移企業(yè)控制權(quán)的機(jī)會(huì)來了，千方百計(jì)擠進(jìn)僵尸企業(yè)處置名單。企業(yè)和政府信息本不對稱，由官員指定處置對象難免亂象叢生。筆者當(dāng)年負(fù)責(zé)的一個(gè)兼并項(xiàng)目，本來在當(dāng)?shù)刈罘蠗l件，但當(dāng)年國家經(jīng)貿(mào)委下達(dá)的指標(biāo)，卻被省主管部門給了另一家并不具備條件、但領(lǐng)導(dǎo)屬意的企業(yè)，直到后來該企業(yè)因不合格退出才得以更替。最后，僵尸企業(yè)的處置方案，不該像國企解困時(shí)由政府審批，而是應(yīng)該由企業(yè)和市場相關(guān)方依法談判商定。方案的實(shí)施政府更不應(yīng)越俎代庖，而應(yīng)通過市場完成。紡織企業(yè)當(dāng)時(shí)解困方案中措施之一，是政府號令的“砸錠”，國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)曾親臨“砸錠”一線部署指導(dǎo)，新世紀(jì)首次全國計(jì)劃會(huì)期間，還專題安排了生動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)介紹，是政府直接以行政命令去產(chǎn)能的典型。“砸錠”固然一時(shí)痛快，但并不為業(yè)內(nèi)認(rèn)可，當(dāng)然也未必是上策。而且政府過多介入企業(yè)處置的具體事務(wù)，不可避免地將誘發(fā)尋租和腐敗，值得今天處置僵尸企業(yè)警惕和吸取教訓(xùn)。
政府包辦國企解困有其歷史原因，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場發(fā)育遠(yuǎn)不如今天充分，解困依靠市場幾無可能。但市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，政府不應(yīng)再像解困工作那樣一竿子插到底、大包大攬，而是要提供讓市場機(jī)制發(fā)揮更大作用的環(huán)境，提供市場目前還缺乏的制度和經(jīng)濟(jì)資源，在個(gè)案處置的過程中，只能以企業(yè)所有者而不是領(lǐng)導(dǎo)者身份出現(xiàn)。
啟示之三：責(zé)任明確，協(xié)調(diào)有力。國企解困的這一特點(diǎn)，堪為政府處理重大復(fù)雜問題的成功典范。總理掛帥、國家經(jīng)貿(mào)委設(shè)立國有企業(yè)脫困辦、垂直指導(dǎo)各級經(jīng)貿(mào)委，設(shè)在通縣某市駐京辦的脫困辦，經(jīng)常徹夜燈火通明。責(zé)任十分清晰；金融、勞動(dòng)和社會(huì)保障、行業(yè)主管部、局等各系統(tǒng)密切配合、高效協(xié)調(diào)。處置僵尸企業(yè)，地方經(jīng)信委應(yīng)責(zé)無旁貸，但國家層面僅靠工信部推動(dòng)協(xié)調(diào)、也許力不從心。目前銀監(jiān)會(huì)已要求各銀行應(yīng)對疑似僵尸企業(yè)的多家銀行債務(wù)聯(lián)合行動(dòng)，財(cái)政部也開始征收職工安置調(diào)節(jié)基金。但其它相關(guān)方面、特別是身兼僵尸企業(yè)出資人代表和監(jiān)管者二任的各級國資委，尚步伐參差。鑒于近年來對重要經(jīng)濟(jì)決策的貫徹，各方協(xié)調(diào)不夠甚至相互牴牾的教訓(xùn)時(shí)有發(fā)生，似有必要對處置僵尸企業(yè)的牽頭負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步加強(qiáng)和明確。
啟示之四：需要建立規(guī)范的資本市場。利用資本市場為國企解困雖愿望良好，但難言成功，利用資本市場處置僵尸企業(yè)更不可不慎。上世紀(jì)末的中國股市，擔(dān)負(fù)了為國企解困減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)的重任。筆者曾親聆時(shí)任總理視察企業(yè)時(shí)的指示：企業(yè)缺少資本金、不能做無本生意，有條件的發(fā)點(diǎn)股票也是可以的。但事與愿違，困難國企只能將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)切割上市，融資規(guī)模有限、整體并未解困；總體融資成本并不比銀行信貸低，還增加了不菲的制度和運(yùn)行成本，甚至產(chǎn)生腐敗；非流通股的設(shè)置更是困擾股市多年；國有產(chǎn)權(quán)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓，企業(yè)并未得到多少實(shí)惠，不少上市困難國企頗覺得不償失。頗具諷刺意味的是，今天的僵尸企業(yè)中，就云集了眾多當(dāng)年為解困而上市的公司。中國股市目前仍亂象叢生、難言健康和規(guī)范，僵尸企業(yè)的產(chǎn)權(quán)交易、資產(chǎn)處置，要吸取國企上市的教訓(xùn)，倘假手資本市場，千萬謹(jǐn)慎從事。
啟示之五：僵尸企業(yè)處置中，最需要吸取的國企解困教訓(xùn)，是職工的出路和安置。國企解困工作中，對困難企業(yè)的下崗職工實(shí)施了再就業(yè)等工程來安置，但總體重視仍不夠、投入仍不足，許多下崗職工境遇艱難，不但影響政府威信和社會(huì)穩(wěn)定，也有損改革聲譽(yù)。今天僵尸企業(yè)如果破產(chǎn)，不但應(yīng)按《破產(chǎn)法》清償順序保證職工權(quán)益，還應(yīng)允許企業(yè)股東補(bǔ)充企業(yè)資本安置職工。如今方方面面的財(cái)政支出不乏大手筆，完全應(yīng)該也有可能加大財(cái)政對僵尸企業(yè)職工安置的支持力度。20年前筆者訪問正在拆高爐、去產(chǎn)能的德國蒂森鋼鐵公司，問及職工安置，原來他們在企業(yè)經(jīng)營尚未困難時(shí)，就做好了企業(yè)股東出資、政府財(cái)政及歐盟補(bǔ)助三家抬的職工遣散安排，所以一旦停產(chǎn)也波瀾不驚。僵尸企業(yè)無論是被兼并、還是資產(chǎn)處置，方案中都應(yīng)把職工安置作為優(yōu)先條件。同時(shí)還要制定政策，允許有生存能力的下屬單位分立經(jīng)營自謀出路。鼓勵(lì)職工組織起來，依托企業(yè)可利用資產(chǎn)就業(yè)。還可以由政府向業(yè)務(wù)相近、有條件的健康企業(yè)購買服務(wù)，選聘原企業(yè)管理人員帶隊(duì)，成建制地由健康企業(yè)托管，實(shí)施再就業(yè)分流和轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)。要因地制宜、多出路安置職工，發(fā)揮好這部分人力資源的作用，不宜簡單化統(tǒng)統(tǒng)安排提前退休，以致出現(xiàn)一方面實(shí)行延遲退休、同時(shí)又安排大批職工提前退休的怪象。要清醒地認(rèn)識到，今天僵尸企業(yè)需安置職工的權(quán)益訴求、表達(dá)訴求的方式、社會(huì)對此的容忍度，和解困年代相比已不可同日而語，因此不可等同視之，等閑處之。
啟示之六：預(yù)防腐敗。國企解困時(shí)對企業(yè)轉(zhuǎn)讓、改制和資產(chǎn)處置中可能產(chǎn)生的腐敗，認(rèn)識有不足，預(yù)防也不夠、制止出現(xiàn)不力，造成解困成功的背后，代價(jià)頗為沉重，直到今天，還被當(dāng)作反對國企改革的口實(shí)。僵尸企業(yè)處置當(dāng)引以為戒，有針對性地完善預(yù)防腐敗的制度和流程、加大公開程度、加強(qiáng)過程監(jiān)督，再加上事后安排法定專項(xiàng)審計(jì)。